모델은 선거에 대한 잘못된 정보를 폭로하는 것이 종종 효과가 없는 이유

선거 결과에 이의가 제기되면 결과에 회의적인 사람들은 한쪽 또는 다른 쪽으로 기울어지는 권위 있는 인물에 의해 흔들릴 수 있습니다. 이러한 인물은 독립적인 감시자, 정치인 또는 뉴스 기관일 수 있습니다. 그러나 이러한 "폭로" 노력은 항상 원하는 효과를 가져오지 못하며 어떤 경우에는 사람들이 원래 입장에 더 단단히 집착하게 만들 수 있습니다.

MIT와 캘리포니아 대학교 버클리의 신경과학자 및 정치학자는 이제 폭로 노력이 사람들이 선거의 합법성에 대한 믿음을 바꾸도록 설득하는지 여부를 결정하는 데 도움이 되는 요소를 분석하는 계산 모델을 만들었습니다. 그들의 연구 결과에 따르면 폭로는 대부분의 경우 실패하지만 적절한 조건에서는 성공할 수 있습니다.

예를 들어, 이 모델은 사람들이 원래의 믿음에 대해 덜 확신하고 권위자가 편향되지 않았거나 정확성에 대한 욕구에 의해 강하게 동기를 부여받았다고 믿을 경우 성공적인 반박이 더 가능성이 높다는 것을 보여주었습니다. 또한 권위자가 자신이 지닌 것으로 인식되는 편향에 반하는 결과를 지지하는 경우에도 도움이 됩니다. 예를 들어, Fox News가 2020년 미국 대선에서 애리조나에서 조셉 R. 바이든이 승리했다고 선언한 것입니다.

"사람들이 폭로 행위를 볼 때, 그들은 그것을 인간의 행동으로 여기고, 그들이 인간의 행동을 이해하는 방식, 즉 누군가가 자신의 이유로 한 일로 이해합니다." MIT의 McGovern Institute for Brain Research의 일원이자 이 연구의 수석 저자인 John W. Jarve 뇌 및 인지 과학 교수인 Rebecca Saxe가 말했습니다. "우리는 사람들이 다른 사람의 행동을 이해하는 방식에 대한 매우 간단하고 일반적인 모델을 사용했고, 그것이 이 복잡한 현상을 설명하는 데 필요한 전부라는 것을 발견했습니다."

이번 조사 결과는 미국이 11월 5일에 치러지는 대선을 준비하는 데 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 이는 사람들이 선거 결과를 가장 쉽게 수용할 수 있는 조건을 밝히는 데 도움이 될 수 있기 때문입니다.

MIT 대학원생 Setayesh Radkani가 오늘 저널 PNAS Nexus 의 특별 선거 주제 호에 게재된 논문의 주 저자입니다 . 현재 University of California at Berkeley에서 정치학 조교수로 재직 중인 전 MIT 포스트닥인 Marika Landau-Wells 박사(PhD '18)도 이 연구의 저자입니다.

동기 모델링

MIT 팀은 선거 부정에 대한 연구로, 색스의 '마음의 이론'에 대한 광범위한 연구를 바탕으로 새로운 접근 방식을 취했습니다. 마음 이론은 사람들이 다른 사람의 생각과 동기를 어떻게 생각하는지에 대한 연구입니다.

박사 학위 논문의 일환으로, 라드카니는 사람들이 다른 사람들이 권위에 의해 처벌받는 것을 볼 때 발생하는 인지적 과정에 대한 계산 모델을 개발해 왔습니다. 모든 사람이 처벌적 행동을 같은 방식으로 해석하는 것은 아니며, 행동과 권위에 대한 이전 믿음에 따라 다릅니다. 어떤 사람들은 권위가 잘못된 행동을 처벌하기 위해 합법적으로 행동한다고 ​​볼 수 있고, 다른 사람들은 권위가 부당한 처벌을 내리기 위해 권한을 넘었다고 볼 수 있습니다.

작년에 사회의 양극화라는 주제에 대한 MIT 워크숍에 참여한 후, Saxe와 Radkani는 사람들이 정치적 신념을 흔들려는 권위에 어떻게 반응하는지에 대한 모델을 적용한다는 아이디어를 내놓았습니다. 그들은 Saxe 연구실에서 포스트닥으로 일하기 전에 정치학 박사 학위를 받은 Landau-Wells를 그들의 노력에 참여시켰고, Landau는 선거 결과의 정당성에 대한 신념을 반박하는 데 모델을 적용하는 것을 제안했습니다.

Radkani가 만든 계산 모델은 베이지안 추론을 기반으로 하며, 이를 통해 모델은 사람들이 새로운 정보를 받을 때마다 사람들의 믿음에 대한 예측을 지속적으로 업데이트할 수 있습니다. 이 접근 방식은 반박을 사람이 자신의 이유로 수행하는 행동으로 취급합니다. 권위자의 진술을 관찰한 사람들은 그 사람이 왜 그런 말을 했는지에 대한 자신의 해석을 내립니다. 그 해석에 따라 사람들은 선거 결과에 대한 자신의 믿음을 바꿀 수도 있고 바꾸지 않을 수도 있습니다.

또한 이 모델은 어떤 믿음이 반드시 틀렸다고 가정하지 않으며 어떤 집단의 사람들이 비이성적으로 행동한다고 ​​가정하지도 않습니다.

"우리가 내린 유일한 가정은 사회에 주제에 대한 관점이 다른 두 집단이 있다는 것입니다. 한 집단은 선거가 도난당했다고 생각하고 다른 집단은 그렇지 않다고 생각합니다." 라드카니가 말합니다. "그 외에는 이 집단들이 비슷합니다. 그들은 권위에 대한 믿음을 공유합니다. 권위의 다른 동기가 무엇이고 권위가 각 동기에 의해 얼마나 동기를 부여받는지입니다."

연구자들은 어떤 권위자가 선거 결과의 타당성에 대한 한 집단의 믿음을 반박하려고 시도하는 200개 이상의 다양한 시나리오를 모델링했습니다.

연구자들은 모델을 실행할 때마다 각 그룹의 원래 신념의 확실성 수준을 변경했고, 또한 권위의 동기에 대한 그룹의 인식을 다양하게 했습니다. 어떤 경우에는 그룹이 권위가 정확성을 촉진함으로써 동기를 부여받았다고 믿었고, 다른 경우에는 그렇지 않았습니다. 연구자들은 또한 권위가 특정 관점에 편향되어 있는지에 대한 그룹의 인식과 그룹이 그러한 인식을 얼마나 강하게 믿는지 변경했습니다.

합의 구축

각 시나리오에서 연구자들은 모델을 사용하여 각 그룹이 선거가 합법적이었다고 설득하려는 권위자의 5가지 진술에 어떻게 반응할지 예측했습니다. 연구자들은 그들이 살펴본 대부분의 시나리오에서 신념이 양극화된 채로 유지되었고 어떤 경우에는 더욱 양극화되었다는 것을 발견했습니다. 연구자들은 이러한 양극화가 선거의 원래 맥락과 관련 없는 새로운 주제로 확장될 수도 있다는 것을 발견했습니다.

그러나 어떤 상황에서는 폭로가 성공적이었고 믿음은 수용 가능한 결과로 수렴되었습니다. 이는 사람들이 원래 믿음에 대해 처음에 더 불확실했을 때 발생할 가능성이 더 컸습니다.

"사람들이 매우, 매우 확신하면 움직이기 어려워집니다. 그래서 본질적으로 이러한 권위에 대한 반박은 중요하지 않습니다." 란다우웰스가 말합니다. "그러나 이러한 불확실한 밴드에 있는 사람들이 많습니다. 그들은 의심은 있지만 확고한 신념은 없습니다. 이 논문에서 얻은 교훈 중 하나는 우리가 사람들의 신념에 영향을 미쳐 진실로 옮길 수 있다고 말하는 공간에 있다는 것입니다."

신념 수렴으로 이어질 수 있는 또 다른 요인은 사람들이 권위가 편향되지 않고 정확성에 의해 크게 동기를 부여받는다고 믿는 경우입니다. 권위가 인식된 편견에 반하는 주장을 할 때 더욱 설득력이 있습니다. 예를 들어, 공화당 주지사가 민주당 후보가 이겼음에도 불구하고 자신의 주에서 선거가 공정했다고 말하는 경우입니다.

2024년 대선이 다가오면서, 선거가 합법적인지 여부를 보증할 수 있는 비당파 선거 감시원을 양성하기 위한 기초적 노력이 이루어졌습니다. 연구자들은 이런 유형의 조직이 선거의 합법성에 의심을 품고 있는 사람들을 설득하는 데 도움이 될 수 있다고 말합니다.

"그들은 사람들이 독립적이고, 편견이 없으며, 무엇보다도 결과의 진실에 헌신하도록 훈련시키려 하고 있습니다. 그런 유형의 실체가 여러분이 원하는 것입니다. 우리는 그들이 독립적인 존재로 여겨지기를 바랍니다. 우리는 그들이 진실한 존재로 여겨지기를 바랍니다. 불확실성의 공간에서 그런 목소리가 사람들을 정확한 결과로 이끌 수 있기 때문입니다." 란다우웰스가 말했습니다.

이 연구는 패트릭 J. 맥거번 재단과 구겐하임 재단의 일부 자금 지원을 받았습니다.

출처: https://www.sciencedaily.com/releases/2024/10/241017113904.htm