연구에 따르면 심장마비 시 생명을 구하는 두 가지 일반적인 방법 사이에 차이가 없는 것으로 나타났습니다.

병원 밖에서 심장마비가 발생했을 때 가장 흔히 사용되는 두 가지 약물 투여 방법의 효과에는 차이가 없습니다.

이는 오르후스 대학과 미트윌란트 지역의 병원 응급 서비스에서 진행한 대규모 임상 연구에서 확인되었습니다. 이 연구에서는 혈류에 접근하는 두 가지 방법, 즉 정맥에 꽂는 표준 바늘(정맥 카테터)과 골수에 삽입하는 소위 골내 바늘을 비교했습니다.

"병원 밖에서 심장마비가 발생한 경우 생명을 구하는 약물을 투여하기 위해 혈류에 빠르게 접근하는 것이 중요합니다. 우리는 어떤 방법이 가장 좋은지 조사했습니다." 오르후스 대학교 임상의학과, 미트윌란트주 구급대, 오르후스 대학교 병원의 교수이자 의사인 라르스 비우프 앤더슨이 설명합니다.

정맥 카테터 아니면 골내 바늘?

지금까지 의료 전문가들은 정맥 카테터를 사용하는 것을 선호해 왔지만, 심장마비 시 정맥이 붕괴될 수 있어 삽입하기 어려울 수 있습니다.

응급 상황에서는 정강이뼈나 팔 위쪽에 삽입하는 골내 주사바늘을 사용하는 것이 더 빠르고 간편할 수 있습니다.

따라서 두 방법의 효과를 조사하는 것은 흥미롭다고 라르스 비우프 앤더슨은 설명합니다.

덴마크 전역의 약 1,500명의 심장마비 환자의 데이터를 기반으로 한 연구 결과, 두 그룹 환자 모두 약 30%의 혈액 순환이 회복된 것으로 나타났습니다.

"두 가지 방법은 혈액 순환을 회복하고 생명을 구하는 데 똑같이 효과적인 것으로 입증되었습니다. 환자의 생존이나 삶의 질에는 차이가 없었습니다." 미트윌란트 지역 임상 의학 및 병원 전 서비스 부서의 준교수이자 연구의 공동 수석 저자인 미카엘 핑크 발렌틴이 설명합니다.

가이드라인이 변경될 수 있음

이 연구를 실시한 연구자들에 따르면, 이 결과는 이전에 정맥 카테터를 1차 선택으로 권장했던 미래의 지침에 영향을 미칠 수 있다고 합니다.

하지만 라르스 비우프 앤더슨은 지침이 정확히 어떻게 바뀔지 말하기에는 너무 이르다고 지적합니다.

"우리의 데이터는 우리 연구와 동시에 발표되는 영국의 대규모 임상 시험과 함께 고려되어야 합니다. 이 두 가지 시험을 합치면 심장마비 치료에 대한 지침에 영향을 미칠 가능성이 있지만, 결과에 대한 철저한 검토가 필요할 것입니다."라고 그는 말합니다.

더 많은 답변이 없는 질문들

아직도 답이 나오지 않은 의문점들이 많이 있는데, 특히 특정 심장마비 환자 그룹이 어느 한 방법이 다른 방법보다 더 많은 이점을 얻는지에 대한 의문점이 많습니다.

연구자들은 영국 시험에서 얻은 데이터와 자체 데이터를 계속해서 분석하고 비교하고 있습니다.

덴마크 연구팀은 심장마비 시 전기 충격을 전달하는 데 가장 적합한 방법이 무엇인지 조사하기 위해 새로운 대규모 임상 시험을 이미 계획했습니다.

Lars Wiuff Andersen은 "앞으로는 심장마비로 인한 생명을 가장 잘 구하는 방법에 대한 더 많은 답을 얻을 수 있기를 바랍니다."라고 말했습니다.

출처: https://www.sciencedaily.com/releases/2024/10/241031151858.htm