1차 세계대전 전함의 '눈부심' 페인트의 환상

애스턴 대학 연구원인 팀 미스 교수와 사만다 스트롱 박사가 제1차 세계대전에서 전함에 적용된 '눈부심' 위장의 효과에 대한 105년 된 자료를 새롭게 분석한 결과, 눈부심 효과가 어느 정도 있었지만 적을 혼란스럽게 하는 측면에서는 '수평선 효과'가 훨씬 더 큰 영향을 미쳤다는 것을 발견했습니다.

1차 세계 대전 동안 해군은 선박에 '다즐' 위장(기하학적 모양과 줄무늬)을 칠하는 실험을 했는데, 이는 U보트 선장들에게 선박의 속도와 이동 방향을 혼란스럽게 하여 공격하기 어렵게 만들기 위한 시도였습니다.

별도의 '수평선 효과'는 사람이 멀리 있는 배를 볼 때 실제 이동 방향과 상관없이 수평선을 따라 이동하는 것처럼 보이는 경우입니다. 수평선에 대해 최대 25° 각도로 이동하는 배는 수평선을 따라 직접 이동하는 것처럼 보입니다. 수평선과 더 큰 각도에 있는 배의 경우에도 구경꾼은 각도를 상당히 과소평가합니다.

다즐 위장이 널리 사용되었음에도 불구하고, MIT 조선 및 해양 공학 학생인 레오 블로젯이 학위 논문을 위해 적절하고 정량적인 연구를 수행한 것은 1919년이 되어서였다. 그는 모형 선박을 다즐 패턴으로 칠하고 잠망경이 있는 기계식 시험장에 두었다. 잠망경은 U보트 선장이 사용하는 것과 비슷하여 구경꾼이 선박의 진행 방향을 추정한 것이 실제 진행 방향과 얼마나 차이가 나는지 측정했다.

Meese 교수와 Strong 박사는 Blodgett이 수집한 데이터가 유용하지만 그의 실험 설계 방법은 현대적 기준에 미치지 못한다는 것을 깨달았습니다. 그는 눈부심 위장이 효과가 있다는 것을 발견했지만 Aston University 팀은 눈부심만으로는 보이는 결과에 책임이 없다고 의심하고 데이터를 정리하고 실제로 무엇을 보여주는지 더 잘 이해하기 위해 새로운 분석을 설계했습니다.

애스턴 대학교 안과학부의 수석 강사인 스트롱 박사는 다음과 같이 말했습니다.

"확고한 결론을 내리려면 통제 조건이 필요하고, Blodgett의 통제에 대한 보고서는 너무 모호해서 유용하지 않았습니다. 우리는 그의 논문에서 사진을 사용하여 우리만의 실험 버전을 실행하고 원래의 눈부심 위장 버전과 위장을 편집한 버전에서 결과를 비교했습니다. 우리 실험은 잘 진행되었습니다. 두 유형의 선박 모두 수평선 효과를 생성했지만 눈부심은 추가적인 왜곡을 가했습니다."

구경꾼이 배의 이동 방향에 대해 인식한 오류가 전적으로 눈부심 페인트로 인한 관점의 '뒤틀림' 때문이라면 배의 선수 또는 정면은 항상 실제 방향에서 벗어나 뒤틀리는 것으로 보일 것입니다. 그러나 Meese 교수와 Strong 박사는 실제 방향이 관찰자로부터 멀어질 때 선수가 관찰자를 향해 뒤틀리는 것으로 인식되는 경우가 많다는 것을 보여주었습니다. 그들의 자세한 분석은 눈부심 위장으로 인한 뒤틀림 효과는 작지만 수평선 효과로 인한 뒤틀림 효과는 훨씬 더 크다는 것을 보여주었습니다. 때로는 이러한 효과가 경쟁적이었고 때로는 조화를 이루었습니다.

안과학 대학의 시각 과학 교수인 미즈 교수는 다음과 같이 말했습니다.

"우리는 이미 Abertay University의 동료들과 함께 현대 컴퓨터 기반 작업을 통해 트위스트 효과와 수평선 효과에 대해 알고 있었습니다. 여기서 주목할 만한 발견은 이 두 효과가 비슷한 비율로 위장 속임수에 익숙한 참가자, 유럽 해군 중위를 포함하여 분명히 드러난다는 것입니다. 이는 눈부심과는 아무런 상관이 없는 수평선 효과가 더 잘 알 수 있는 사람들이 극복하지 못했다는 것을 보여줌으로써 우리의 이전 결론에 상당한 신빙성을 더합니다.

"이것은 시각적 지각이 지식보다 더 강력하다는 분명한 사례입니다. 사실, 눈부신 시절에는 지평선 효과가 전혀 확인되지 않았고, 블로젯의 지각 편향 측정은 전적으로 위장에 기인하여 사기꾼을 속였습니다."

미즈 교수와 스트롱 박사는 눈부심이 방향과 속도에 대한 지각적 불확실성을 어떻게 증가시켰는지 완전히 이해하기 위해서는 더 많은 연구가 필요할 뿐만 아니라, 일부 대책을 뒷받침할 수 있는 어뢰 조준 전술의 기하학에 대한 연구도 필요하다고 말했습니다.

출처: https://www.sciencedaily.com/releases/2025/03/250317163742.htm